Il est intéressant cet article, surtout en ce qui concerne la polémique autour de MoH. Mais je suis pas complétement d'accord avec le journaliste dans la mesure où dès qu'il s'agit de démonter un jeu de guerre, on ramène les civils dans l'histoire et le côté "glorifique" des soldats.
Faut bien se mettre dans la tête que c'est un jeu de guerre, on y incarne des soldats et on est dans un contexte militaire. MoH, au contraire de CoDMW2, ne montre pas de civils. Donc pourquoi en parler ?? Pourquoi cette polémique autour des jeux de guerres modernes ?? La Seconde Guerre Mondiale et la recréation sous différentes formes de Stalingrad ou de Berlin, bombardés pendant des mois avec tout autant de pertes civils ne posaient pas autant de problèmes...
Tout comme on reproche aux jeux actuels (BF, CoD, MoH) de toujours incarner des gentils américains patriotes... C'est compliqué de proposer autre chose dans la mesure où c'est toujours ce pays qui en conflit un peu partout. Et qui mettre comme ennemis... encore et toujours des Japonais et des Allemands ??
Je veux bien croire que traiter de conflits datant de moins de 3 ans peut poser problèmes, mais il ne faut pas oublier une chose : cela reste un jeu. Qu'on le veuille ou non, cela reste du pixel, il n'y a aucune propagande là-dedans, que cela soit pro-occidentale ou pro-terroriste. Messieurs les journalistes et politiques, ne jugez pas un jeu que sur le fond mais aussi sur la forme. Tout comme le soldat Ryan est un divertissement, MoH en est un également. Alors oui, certes, on tue des talibans mais c'est un jeu, donc si vous voulez taper sur les jeux tapez sur tous et pas uniquement sur celui-ci
